最近在做这个方向的题目,有些意思。给大家讲讲。
假设人与人之间有两种关系,一种是朋友,一种是敌人。社会学里面发现只有两种三角关系是稳定的,就是朋友的朋友是朋友,敌人的敌人是朋友。其他两种,一个是两个朋友不合,一个是三方都彼此敌对,这两种情况都不是稳定的。这第二种情况可以想想三国时期,必然是因为共同的敌人而使得另外两方暂时放下彼此的不同意见暂时合作。
社会学家用来研究国际关系以及变迁,比如中国跟巴基斯坦好,因为中国跟印度不合,巴基斯坦也跟印度不合,所以中国跟巴基斯坦就惺惺相惜。这里面还有一个定理,就是在变迁的关系中,最终的稳定结果,要么大家都是朋友,要么必然分成两个敌对阵营,每个阵营中都是彼此的朋友。这个情况在一战,二战,和冷战时期都有出现。
所以有时候想想粉丝团也有点意思。比如小月月吧目前是猩猩,麻子,阿2粉一家亲。哈哈哈哈。为什么呢?是因为有花生这个共同的仇恨目标。另一个角度想,花生从最开始定下的不结盟思想,必然使得花生一定是一个孤独的,但是坚强屹立的群体。也就是说,这注定了花生永远是那两个敌对阵营中,某个阵营的唯一一方。
其实话说回来,只有弱者才结盟,任何open to结盟的团体,都不可能是一个真正强大的群体。所以,孤独的行走吧,无论是老陈还是花生都是如此。
Wednesday, March 23, 2011
羊群效应,抢盐和精英逻辑
中国的老百姓抢了点盐,遭到了精英群体的嘲笑:愚蠢,无知,盲从,充分反映了对中共的不信任,等等。自我感觉良好的他们贴了大照片,照片上拥挤的人群抱着一箱箱的盐,还传颂着谁谁开三轮车抢了900斤,啧啧啧,哈哈哈。精英们自我感觉真是太良好了。不是小好,而是大好!
纯粹从科学的角度来分析,这是一个羊群效应(herding)的典型范例。虽然羊群效应这个词貌似有贬义的感觉--羊群,感觉是无知无脑的一群人,没有自己的判断而只能盲从领头羊—但是,正相反的是,羊群效应完全是理性分析的后果,恰恰是人们做了理智的分析得出的结论。更好的名称是information cascade,信息链式反应。
羊群效应的表现是人们似乎在简单模仿其他人的行为。仔细分析来看,这种模仿有两种原因,一种是直接的益处(direct benefit, network effect)。在这件事上,面对抢盐风波。每个人有两种选择,参与,和不参与。参与没有什么直接的害处,除了浪费点时间精力,不过老百姓嘛,下雨天打孩子,闲着也是闲着。不参与的话,可有明
显的害处,因为市场上的盐来不及调度,等盐都抢光了,毕竟需要盐做菜的。
另一种原因是通过对前面人的行为作出的理智的分析,推测他们可能知道的非公开的信息(informational inference)。1960年社会学家就做过试验,一群人站在繁华的街道口一起仰头朝天。只有一个人的时候基本上过路的人没有什么影响,但是如果15个人一起看,45%的行人都加入这个群体一起看天。这种羊群效应的脆弱性和易发性可以通过一个简单的例子来解释。假如一个罐子里有三个球,有一半的可能是两蓝球一红球,有一半的可能是两红球一蓝球。现在有一群人轮流上去,随便拿一个球,然后猜测是红球多还是蓝球多,并宣布结果(但是并不透露他拿出来的球的颜色)。现在看下面这种情况。假如第一个人拿出来一个蓝球,那么他最好的选择就是宣布蓝球多。如果第二个人又拿出来一个蓝球,他知道第一个人最好的选择是不撒谎,那么对第二个人来说,就好比他知道随机取两次,都拿出来蓝球,他最好猜篮球多。现在在第三个人来说,同理分析,他知道前面两个人理智的选择都是不撒谎,那么即使第三个人拿出来一个红球,对他来说,他得到的信息是随机拿三次,两次蓝球一次红球。这种情况下对于第三个人,最好的猜测也是蓝球多---虽然他自己拿了一个红球出来。其实,无论第三个人拿出什么球,前面两个人的选择信息量已经盖过他自己的观察,所以他自己的观察等于没有效用。对第四个人来说,同样,他知道第三个人的宣布是不可靠的,也就是他的信息量等于第一,二个人的宣布结果,和他自己的观察,这么来看,第四个人,乃至第N个人,他们的位置和第三个人一样,也是无论自己观察是什么,都会宣布蓝球多。假设实际上罐子里是红球多,第一个人和第二个人都拿出一个蓝球的概率只有1/9,但是后面的一群人,虽然综合来看拿出多的多的红球出来,都简单的模仿了前人,得出了错误的结论。反观这些推理,都是建立在每个人都是诚实的基础上,通过他们拥有的信息作出的最合理最理智的选择,完全可以用概率上的贝叶斯理论来一一解释。
对于羊群效应的研究,在社会学上已经做了几十年,有严格严肃的数学模型和推导。羊群效应很容易出现,也很容易消亡。其实,不就是抢了点盐嘛,什么大不了的事,又不是抢鸡蛋。但是在不明真理的情况下无知的显摆自己的优越感,对群体做夸张的总结陈词,中国人如何如何愚蠢从众,日本人如何如何睿智淡定,其实是挺让人恶心的一件事。毕竟这是生养你的民族,他们最朴素的愿望只是照顾家人,让生活好一点,在政府时不时就当他们是蝼蚁一般的屁民的时候,请对他们心存一点敬意。
纯粹从科学的角度来分析,这是一个羊群效应(herding)的典型范例。虽然羊群效应这个词貌似有贬义的感觉--羊群,感觉是无知无脑的一群人,没有自己的判断而只能盲从领头羊—但是,正相反的是,羊群效应完全是理性分析的后果,恰恰是人们做了理智的分析得出的结论。更好的名称是information cascade,信息链式反应。
羊群效应的表现是人们似乎在简单模仿其他人的行为。仔细分析来看,这种模仿有两种原因,一种是直接的益处(direct benefit, network effect)。在这件事上,面对抢盐风波。每个人有两种选择,参与,和不参与。参与没有什么直接的害处,除了浪费点时间精力,不过老百姓嘛,下雨天打孩子,闲着也是闲着。不参与的话,可有明
显的害处,因为市场上的盐来不及调度,等盐都抢光了,毕竟需要盐做菜的。
另一种原因是通过对前面人的行为作出的理智的分析,推测他们可能知道的非公开的信息(informational inference)。1960年社会学家就做过试验,一群人站在繁华的街道口一起仰头朝天。只有一个人的时候基本上过路的人没有什么影响,但是如果15个人一起看,45%的行人都加入这个群体一起看天。这种羊群效应的脆弱性和易发性可以通过一个简单的例子来解释。假如一个罐子里有三个球,有一半的可能是两蓝球一红球,有一半的可能是两红球一蓝球。现在有一群人轮流上去,随便拿一个球,然后猜测是红球多还是蓝球多,并宣布结果(但是并不透露他拿出来的球的颜色)。现在看下面这种情况。假如第一个人拿出来一个蓝球,那么他最好的选择就是宣布蓝球多。如果第二个人又拿出来一个蓝球,他知道第一个人最好的选择是不撒谎,那么对第二个人来说,就好比他知道随机取两次,都拿出来蓝球,他最好猜篮球多。现在在第三个人来说,同理分析,他知道前面两个人理智的选择都是不撒谎,那么即使第三个人拿出来一个红球,对他来说,他得到的信息是随机拿三次,两次蓝球一次红球。这种情况下对于第三个人,最好的猜测也是蓝球多---虽然他自己拿了一个红球出来。其实,无论第三个人拿出什么球,前面两个人的选择信息量已经盖过他自己的观察,所以他自己的观察等于没有效用。对第四个人来说,同样,他知道第三个人的宣布是不可靠的,也就是他的信息量等于第一,二个人的宣布结果,和他自己的观察,这么来看,第四个人,乃至第N个人,他们的位置和第三个人一样,也是无论自己观察是什么,都会宣布蓝球多。假设实际上罐子里是红球多,第一个人和第二个人都拿出一个蓝球的概率只有1/9,但是后面的一群人,虽然综合来看拿出多的多的红球出来,都简单的模仿了前人,得出了错误的结论。反观这些推理,都是建立在每个人都是诚实的基础上,通过他们拥有的信息作出的最合理最理智的选择,完全可以用概率上的贝叶斯理论来一一解释。
对于羊群效应的研究,在社会学上已经做了几十年,有严格严肃的数学模型和推导。羊群效应很容易出现,也很容易消亡。其实,不就是抢了点盐嘛,什么大不了的事,又不是抢鸡蛋。但是在不明真理的情况下无知的显摆自己的优越感,对群体做夸张的总结陈词,中国人如何如何愚蠢从众,日本人如何如何睿智淡定,其实是挺让人恶心的一件事。毕竟这是生养你的民族,他们最朴素的愿望只是照顾家人,让生活好一点,在政府时不时就当他们是蝼蚁一般的屁民的时候,请对他们心存一点敬意。
Subscribe to:
Posts (Atom)