羊群效应，抢盐和精英逻辑

中国的老百姓抢了点盐，遭到了精英群体的嘲笑：愚蠢，无知，盲从，充分反映了对中共的不信任，等等。自我感觉良好的他们贴了大照片，照片上拥挤的人群抱着一箱箱的盐，还传颂着谁谁开三轮车抢了900斤，啧啧啧，哈哈哈。精英们自我感觉真是太良好了。不是小好，而是大好！

纯粹从科学的角度来分析，这是一个羊群效应（herding）的典型范例。虽然羊群效应这个词貌似有贬义的感觉--羊群，感觉是无知无脑的一群人，没有自己的判断而只能盲从领头羊—但是，正相反的是，羊群效应完全是理性分析的后果，恰恰是人们做了理智的分析得出的结论。更好的名称是information cascade，信息链式反应。

羊群效应的表现是人们似乎在简单模仿其他人的行为。仔细分析来看，这种模仿有两种原因，一种是直接的益处（direct benefit, network effect）。在这件事上，面对抢盐风波。每个人有两种选择，参与，和不参与。参与没有什么直接的害处，除了浪费点时间精力，不过老百姓嘛，下雨天打孩子，闲着也是闲着。不参与的话，可有明
显的害处，因为市场上的盐来不及调度，等盐都抢光了，毕竟需要盐做菜的。

另一种原因是通过对前面人的行为作出的理智的分析，推测他们可能知道的非公开的信息(informational inference)。1960年社会学家就做过试验，一群人站在繁华的街道口一起仰头朝天。只有一个人的时候基本上过路的人没有什么影响，但是如果15个人一起看，45%的行人都加入这个群体一起看天。这种羊群效应的脆弱性和易发性可以通过一个简单的例子来解释。假如一个罐子里有三个球，有一半的可能是两蓝球一红球，有一半的可能是两红球一蓝球。现在有一群人轮流上去，随便拿一个球，然后猜测是红球多还是蓝球多，并宣布结果（但是并不透露他拿出来的球的颜色）。现在看下面这种情况。假如第一个人拿出来一个蓝球，那么他最好的选择就是宣布蓝球多。如果第二个人又拿出来一个蓝球，他知道第一个人最好的选择是不撒谎，那么对第二个人来说，就好比他知道随机取两次，都拿出来蓝球，他最好猜篮球多。现在在第三个人来说，同理分析，他知道前面两个人理智的选择都是不撒谎，那么即使第三个人拿出来一个红球，对他来说，他得到的信息是随机拿三次，两次蓝球一次红球。这种情况下对于第三个人，最好的猜测也是蓝球多---虽然他自己拿了一个红球出来。其实，无论第三个人拿出什么球，前面两个人的选择信息量已经盖过他自己的观察，所以他自己的观察等于没有效用。对第四个人来说，同样，他知道第三个人的宣布是不可靠的，也就是他的信息量等于第一，二个人的宣布结果，和他自己的观察，这么来看，第四个人，乃至第N个人，他们的位置和第三个人一样，也是无论自己观察是什么，都会宣布蓝球多。假设实际上罐子里是红球多，第一个人和第二个人都拿出一个蓝球的概率只有1/9，但是后面的一群人，虽然综合来看拿出多的多的红球出来，都简单的模仿了前人，得出了错误的结论。反观这些推理，都是建立在每个人都是诚实的基础上，通过他们拥有的信息作出的最合理最理智的选择，完全可以用概率上的贝叶斯理论来一一解释。

对于羊群效应的研究，在社会学上已经做了几十年，有严格严肃的数学模型和推导。羊群效应很容易出现，也很容易消亡。其实，不就是抢了点盐嘛，什么大不了的事，又不是抢鸡蛋。但是在不明真理的情况下无知的显摆自己的优越感，对群体做夸张的总结陈词，中国人如何如何愚蠢从众，日本人如何如何睿智淡定，其实是挺让人恶心的一件事。毕竟这是生养你的民族，他们最朴素的愿望只是照顾家人，让生活好一点，在政府时不时就当他们是蝼蚁一般的屁民的时候，请对他们心存一点敬意。